LED-Ersatz für 100-Watt-Glühlampen: Philips CorePro gegen Osram A100

by Wolfgang Messer | 16.4.2015 12:40

Sie sollen ein stromsparender LED-Ersatz für 100-Watt-Glühlampen sein: Die Philips “CorePro LEDbulb”[1] (unten links) und die Osram “LED Star Classic A100”[2] (unten rechts) mit offiziell 1521 Lumen[3]. Der Vergleichstest mit Laborwerten zeigt, dass sich die beiden Konkurrentinnen näher sind als die äußeren Unterschiede.

Philips-15W-Osram-17W-an

Die beiden Testkandidaten sind bei Weitem nicht die ersten LED-Retrofits[4], die 100-Watt-Glühlampen ersetzen sollen. Schon Ende 2012[5] brachte der US-Ableger “Osram Sylvania” die dimmbare “ULTRA LED omnidirectional A21 bulb[6]” mit 20 Watt und über 1600 Lumen auf den Markt; fast zwei Jahre ist es her, dass Philips die ebenfalls dimmbare und sehr rund strahlende 20-Watt-“Master LEDbulb MV” mit 1521 lm[7] in Europa lancierte. Damals kosteten solche “Monster-Birnen” allerdings noch satt über 40 Euro, was den Kreis der potenziellen Käufer doch etwas einschränkte.

Inzwischen müssen Sie in dieser Leistungsklasse nicht mal mehr die Hälfte locker machen, wenn Sie beim LED-Ersatz auf Dimmbarkeit und gleichmäßig runde Abstrahlung verzichten können: Die Philips “CorePro LEDbulb” mit nominell 15 Watt kriegen Sie schon für knapp 14 Euro[8]; die 17-Watt-Osram-Lampe “LED Star Classic A100” ist mit rund 17 Euro[9] etwas teurer. Von außen betrachtet scheinen die beiden Konkurrentinnen nicht viel gemeinsam zu haben – mal abgesehen vom E27-Schraubsockel:

Philips-15W-Osram-17W-aus

Philips-15W-DetailDie Philips links ist etwas kürzer und pummeliger (132 x 68 mm), hat ein rein-weißes Kunststoff-/Aluminiumgehäuse (links der Datenaufdruck) und eine deutlich größere matte Lichtaustritts-Haube. Die Osram ist eher “altweiß”, schlanker designt (134 x 66 mm) und beschränkt die Existenz von Plastik auf die kleine Haube oben. Weiter unten um die Hüfte geht’s ziemlich massiv zu – mindestens mit dickem Aluguss, eventuell auch mit einem Guss-/Keramik-Verbundmaterial. Osram wollte mir auf Nachfrage dazu keine Details verraten; auch von Philips gab’s keine Infos zum Gehäusematerial.

Die Osram ist mehr als doppelt so schwer

Der Gewichtsunterschied ist jedenfalls unglaublich: Während die Philips mit nur 113 Gramm leichter ist als manche moderne 810-Lumen-LED-Lampe[10], brachte die Osram satte 273 Gramm auf meine Waage – fast zweieinhalb Mal so viel! Mit diesen drastischen Werten enden aber schon die Differenzen zwischen den Testlampen; ab jetzt geht’s fast schon im Gleichschritt voran.

Osram-17W-DetailSie sind beide “made in China” (rechts der Gehäuseaufdruck der Osram), weitgehend gleich hell, leuchten “warm-weiß” und mit einem Halbwertswinkel[11] von deutlich unter 150 Grad, haben eine Nennlebensdauer[12] von 15.000 Leuchtstunden und einen Farbwiedergabeindex[13] etwas über Ra 80. Selbst im direkten Vergleich nebeneinander können allenfalls Fachleute minimale Differenzen bei Lichtfarbe, Farbtreue und Abstrahlcharakteristik ausmachen.

Schauen wir uns mal die Leuchtbilder an – zuerst mit der Philips-“Birne”:

Philips-15W-Leuchtbild

Ganz klar: Nach oben und zu den Seiten hin wird’s sehr hell – sogar deutlich heller als mit einer 100-Watt-Glühlampe; nach unten in Richtung Sockel passiert erheblich weniger. Das Labor meines Blog-Kooperationspartners “David Communication”[14] hat folgerichtig einen Halbwertswinkel von 132 Grad gemessen (pdf-Download des Diagramms[15]) – Philips nennt in seinen Prospekten 150°. Und so sieht das bei der Osram-“A100” aus:

Osram-17W-Leuchtbild

Wenn Sie hier einen Unterschied zum Bild oben bemerken, liegt das höchstens an der Belichtungsautomatik meiner Kamera. Die Charakteristik ist nämlich fast identisch, wie auch der gemessene Winkel von knapp 122 Grad zeigt, innerhalb dessen die Osram mindestens die Hälfte ihrer maximalen Lichtstärke[16] abgibt (pdf-Download des Diagramms[17]). Offiziell sollen es 130° sein. In der Praxis sehen die Lichtkeulen bei beiden Lampen ziemlich gleich aus – ebenso wie die anderen Messwerte.

Labor-Partie endet mit einem “Remis”

Das Lichtstrom[18]-Duell endet nämlich nach zwei Stunden “Einschwingen” mit 1532 Lumen für die Philips und 1521 lm für die Osram de facto unentschieden; die Farbtemperaturen[19] sind zu diesem Zeitpunkt mit 2673 bzw. 2626 Kelvin auf fast gleicher Höhe und die “allgemeinen Farbwiedergabeindizes”[20] Ra 83,2 und Ra 82,7 innerhalb der Messtoleranz. Falls es eine kleine Differenz bei der Lichtqualität gibt, dann höchstens bei der Wiedergabe von gesättigtem Rot (Zusatz-Messfarbe[21] R9): Hier schafft die Philips nur 14,9 (pdf-Download[22] des gesamten Messprotokolls), während die Osram mit 20,8 punktet (pdf-Protokoll[23]).

Eine wirklich schlechtere Darstellung meines Standard-Farbtreuemodells – einer roten Ducati 916 im Kleinformat auf weißem Untergrund, fotografiert mit Weißabgleich “bewölkter Himmel”, ohne Nachbearbeitung – liefert die Philips allerdings nicht:

Philips-15W-Farbtreue

Und so präsentiert sich die Duc unter dem Osram-Licht:

Osram-17W-Farbtreue

Das wirkt vielleicht einen Tick “wärmer” und rötlicher – wir reden hier aber wirklich von marginalen Unterschieden und in keinem Fall von irgendwelchen störenden Farbstichen. Das wird auch beim Blick auf die Spektraldiagramme[24] der “Monster-Lampen” deutlich – mit der Strahlungsenergie (in Milliwatt) pro Nanometer Lichtwellenlänge. Zuerst das Diagramm der Philips “CorePro”:

Philips-15W-Spektrum

Beim direkten Vergleich sehen Sie, dass bei der Osram die Kurve nach dem “Color Peak” bei ca. 609 nm etwas weiter und sanfter in Richtung “Rot” abfällt:

Osram-17W-Spektrum

Mal ehrlich: Ähnlich minimale Differenzen habe ich auch schon bei zwei Exemplaren des exakt gleichen LED-Lampenmodells gesehen.

Noch mehr Übereinstimmungen gefällig? Kein Problem! Das Display meiner Nikon-Kamera[25] zeigte bei keiner Testkandidatin ein Flimmern;[26] auch die sonst ziemlich inkonsistente “Flicker Tester”-App[27] von “Viso Systems” bestätigte das mit beeindruckender Konsequenz:

Flicker-Osram-17W-Philips-15W
Links die “Flicker”-Werte für die Osram, rechts die der Philips – wenn ich’s anders herum schreiben würde, wär’s auch noch richtig.

Update 31.07.: Bei der Nachmessung mit einem optisch dichteren Diffusor vor der iPod-Linse reduzierten sich die Werte auf 2 (Osram) bzw. 7 Prozent (Philips).

Die Watt-Differenz schrumpft in der Praxis

Philips-15W-DatenAber da sind doch noch diese 2 Watt Differenz bei der nominellen Leistungsaufnahme, oder? Pustekuchen. Nach zwei Stunden Dauerlauf zog die Osram laut meines Hobby-Messgeräts[28] 16,2 Watt bei einem elektrischen Leistungsfaktor[29] von 0,6 (das Labor ermittelte unter gleichen Bedingungen 16,1 W und Faktor 0,55); die Philips gönnte sich 15,4 W mit Faktor 0,63 (Labor: 15,2 und 0,6).

Es liegt also in der Praxis weniger als 1 Watt Unterschied zwischen den beiden – für Ihre Stromrechnung ist das wirklich vernachlässigbar. Sowohl die Osram mit rund 95 Lumen/Watt Effizienz[30] als auch die Philips mit knapp 101 lm/W schaffen locker die die EU-Einstufung[31] A+ (rechts das Öko-Label auf der Packungs-Rückseite der “CorePro”).

Wenn ich Ihnen jetzt noch erzähle, dass beide Testkandidatinnen nur sehr geringe Ein- und Ausschaltverzögerungen von unter einer halben Sekunde aufweisen und in stiller Umgebung unisono auf maximal 5 cm Distanz hörbar surren[32], dann schlafen Sie mir sicher vor Langeweile ein.

Temperaturen bleiben bei beiden unkritisch

Also lasse ich’s lieber und überrasche Sie stattdessen mit Temperatur-Differenzen: Nach zwei Stunden in der hängenden, offenen Testfassung hatte die Osram laut Infrarot-Thermometer an der heißesten Gehäusestelle[33] oben 74 Grad und unten an der matten Haube maximal 40°. Die Philips-Lampe schaffte oben bis zu 80° und blieb dafür unten mit höchstens 30° etwas kühler. Spektakulär ist auch das nicht – Haltbarkeits-relevant genau so wenig, weil diese Temperaturen noch weit unter den offiziellen Belastungsgrenzen von rund 100 Grad liegen.

Osram-17W-Daten

Apropos Nennlebensdauer[12]: Hier bietet Osram die doppelte Anzahl der schadlosen Schaltzyklen – 100.000 statt 50.000 – sowie eine dreijährige Garantie (siehe Packungs-Rückseite oben). Philips setzt dagegen auch bei dieser starken “Consumer”-LED-Lampe leider nur auf die gesetzliche Gewährleistung, die im ungünstigsten Fall schon nach einem halben Jahr [34]ausläuft.

Hier sehe ich die einzigen Punkte, die den etwas höheren Preis der Osram rechtfertigen – außer, Sie machen für Ihren LED-Ersatz eine “Gramm/Euro”-Kalkulation auf, bei der die Philips haushoch verlieren würde. Die wäre jedoch ähnlich sinnlos wie die “PS/Euro”-Wertungen in manchen Autotests (die gewinnen meistens US-Billig-“Muscle Cars”, sind deshalb aber nicht die besseren Fahrzeuge).

Mein Testurteil:

Philips-15W-PackungÜberdurchschnittlich sind bei der 15 Watt starken Philips “CorePro LEDbulb”[35] (links in der Blister-Packung) und der ähnlich leistungsfähigen Osram “LED Star Classic A100”[2] (unten rechts) nur die ausladenden Dimensionen, die nicht in alle Leuchtengehäuse passen, sowie die enorme Helligkeit von mindestens 1520 Lumen Lichtstrom, die sogar jene von herkömmlichen 100-Watt-Glühlampen übertrifft. Höchstens durchschnittlich dagegen die Farbtreue – vor allem im Rot-Bereich – und die recht engen Abstrahlwinkel. Wer also einen Glühlampen-ähnlichen Farbwiedergabeindex nahe Ra 100 und/oder einen wirklich runden Lichtkegel braucht, liegt bei beiden Lampen falsch.

Osram-17W-PackungAnsonsten leisten sich die nicht dimmbaren Kandidatinnen aus China keine erkennbaren Schwächen; sie flimmern nicht, sind fast geräuschlos, schalten reaktionsschnell und bieten damit solide Leistung zu bezahlbaren Preisen zwischen rund 14 und 17 Euro.

Dimmbare LED-Retrofits in der 1521-Lumen-Klasse (gibt’s bei Philips schon länger[36] und ab Sommer auch als “made in Europe”-Lampe von Osram) sind immer noch deutlich teurer. Für mich bedeutet das in der Summe die gleiche, glasklare Wertung meiner strengen LED-Skala[37] für beide Lampen:
drei Sterne.

Update 22.07.2015: Inzwischen gibt es für rund 12 Euro[38] eine neu designte, runder strahlende Philips-LED-Lampe – mit offiziell 220 Grad Abstrahlwinkel, ebenfalls ca. 15 Watt und 1521 Lumen sowie nicht dimmbar.

(Offenlegung: Die neue Osram-Testlampe hat mir mein Blog-Werbepartner Grünspar[39] gratis zur Verfügung gestellt; die Philips-“Birne” hatte ich regulär in einem OBI-Baumarkt[40] gekauft, weil sie bis zum vergangenen Wochenende bei Grünspar noch nicht lieferbar war.)

Mehr zum Thema:

Im Test: Philips “Master LEDbulb MV”, der LED-Ersatz für 100-W-Glühlampen[41]

Im Test: Dimmbare 10-Watt-Osram-LED-Lampe “made in Germany”[42]

Erster LED-Ersatz für 100W-“Glühbirne” auf dem Markt[43]

Aufrufe: 14265

Beitrag teilen:
FacebooktwitterpinterestmailFacebooktwitterpinterestmail
Folge mir bei ...
twitteryoutubetwitteryoutube
Links/Quellen:
  1. Philips “CorePro LEDbulb”: http://www.gruenspar.de/philips-corepro-15w-827-e27-led-lampe.html
  2. Osram “LED Star Classic A100”: http://www.gruenspar.de/osram-led-star-classic-a-100-matt-warmweiss-led-lampe.html
  3. Lumen: http://fastvoice.net/2013/02/23/die-lumen-falle-wie-lichtstrom-werte-hinters-licht-fuhren/
  4. LED-Retrofits: http://fastvoice.net/2014/01/07/was-genau-sind-led-retrofits/
  5. Ende 2012: http://fastvoice.net/2012/11/13/erster-led-ersatz-fur-100w-gluhbirne-auf-dem-markt/
  6. ULTRA LED omnidirectional A21 bulb: http://www.sylvania.com/en-us/newsroom/press-releases/Pages/OSRAM-SYLVANIA-First-to-Offer-LED-Replacement.aspx
  7. “Master LEDbulb MV” mit 1521 lm: http://fastvoice.net/2014/01/17/im-test-philips-master-ledbulb-mv-der-led-ersatz-fuer-100-w-gluehlampen/
  8. knapp 14 Euro: http://www.gruenspar.de/philips-corepro-15w-827-e27-led-lampe.html
  9. rund 17 Euro: http://www.gruenspar.de/osram-led-star-classic-a-100-matt-warmweiss-led-lampe.html
  10. moderne 810-Lumen-LED-Lampe: http://fastvoice.net/2014/10/28/im-test-dimmbare-10-watt-osram-led-lampe-made-germany/
  11. Halbwertswinkel: http://fastvoice.net/2013/02/12/led-lampen-und-das-winkel-dilemma/
  12. Nennlebensdauer: http://fastvoice.net/2014/01/16/led-nennlebensdauer-alles-ueber-leuchtstunden-und-schaltzyklen/
  13. Farbwiedergabeindex: http://fastvoice.net/2012/02/19/auf-treue-achten-auch-bei-led-lampen/
  14. “David Communication”: http://led-lichtmesstechnik.de/
  15. pdf-Download des Diagramms: http://fastvoice.net/wp-content/uploads/2015/04/Lichtverteilungskurve-PHILIPS-3241-647-49201.pdf
  16. Lichtstärke: http://fastvoice.net/2012/03/07/led-helligkeit-lumen-sagen-nur-die-halbe-wahrheit/
  17. pdf-Download des Diagramms: http://fastvoice.net/wp-content/uploads/2015/04/Lichtverteilungskurve-OSRAM-LED-STAR-CLASSIC-A-100.pdf
  18. Lichtstrom: http://fastvoice.net/2013/02/23/die-lumen-falle-wie-lichtstrom-werte-hinters-licht-fuhren/
  19. Farbtemperaturen: http://fastvoice.net/2012/06/06/led-licht-der-schein-kann-trugen/
  20. “allgemeinen Farbwiedergabeindizes”: http://fastvoice.net/2012/02/19/auf-treue-achten-auch-bei-led-lampen/
  21. Zusatz-Messfarbe: http://fastvoice.net/wp-content/uploads/2012/02/cri-testfarben.jpg
  22. pdf-Download: http://fastvoice.net/wp-content/uploads/2015/04/PHILIPS-3241-647-49201.pdf
  23. pdf-Protokoll: http://fastvoice.net/wp-content/uploads/2015/04/OSRAM-LED-STAR-CLASSIC-A-100.pdf
  24. Spektraldiagramme: http://fastvoice.net/2014/01/09/sagt-uns-ein-led-farbspektrum/
  25. Nikon-Kamera: http://www.nikon.de/de_DE/product/digital-cameras/coolpix/beautifully-simple/coolpix-l830
  26. Flimmern;: http://fastvoice.net/2014/02/25/blog-leserfrage-12-warum-flimmern-manche-led-lampen/
  27. “Flicker Tester”-App: http://www.visosystems.com/products/flicker-tester/
  28. Hobby-Messgeräts: http://www.gruenspar.de/energiekostenmessgeraet.html
  29. elektrischen Leistungsfaktor: http://fastvoice.net/2014/01/02/wie-led-lampen-das-stromnetz-belasten/
  30. Effizienz: http://fastvoice.net/2013/01/28/wie-effizient-ist-led-beleuchtung/
  31. EU-Einstufung: http://fastvoice.net/2012/10/17/neues-eu-energie-label-auch-fur-led-beleuchtung/
  32. surren: http://fastvoice.net/2013/03/05/surrende-led-lampen-der-zufall-spielt-mit/
  33. heißesten Gehäusestelle: http://fastvoice.net/2012/08/11/hier-wirds-heis-der-tc-punkt-von-led-lampen/
  34. nach einem halben Jahr : http://de.wikipedia.org/wiki/Gew%C3%A4hrleistung#Beweislast
  35. “CorePro LEDbulb”: http://www.gruenspar.de/philips-corepro-15w-827-e27-led-lampe.html
  36. schon länger: http://fastvoice.net/2014/01/17/im-test-philips-master-ledbulb-mv-der-led-ersatz-fuer-100-w-gluehlampen/
  37. strengen LED-Skala: http://fastvoice.net/2014/06/25/die-neue-led-bewertungsskala/
  38. für rund 12 Euro: http://www.led-centrum.de/LED-Leuchtmittel/Gluehlampen-Kerzenform/e27-birnen/8718696490822.html
  39. Grünspar: http://www.gruenspar.de/led-lampen.html
  40. OBI-Baumarkt: http://www.obi.de/decom/product/4615233?isi=true
  41. Im Test: Philips “Master LEDbulb MV”, der LED-Ersatz für 100-W-Glühlampen: http://fastvoice.net/2014/01/17/im-test-philips-master-ledbulb-mv-der-led-ersatz-fuer-100-w-gluehlampen/
  42. Im Test: Dimmbare 10-Watt-Osram-LED-Lampe “made in Germany”: http://fastvoice.net/2014/10/28/im-test-dimmbare-10-watt-osram-led-lampe-made-germany/
  43. Erster LED-Ersatz für 100W-“Glühbirne” auf dem Markt: http://fastvoice.net/2012/11/13/erster-led-ersatz-fur-100w-gluhbirne-auf-dem-markt/

Source URL: http://fastvoice.net/2015/04/16/led-ersatz-fuer-100-watt-gluehlampen-philips-corepro-gegen-osram-a100/